Advocenttur Abogados | LOS GASTOS HIPOTECARIOS Y LA INSEGURIDAD JURÍDICA QUE AZOTA AL CONSUMIDOR
Bufete de abogados especializado en negociación de deuda en ejecuciones hipotecarias.
16486
single,single-post,postid-16486,single-format-standard,ajax_fade,page_not_loaded,,qode-child-theme-ver-1.0.0,qode-theme-ver-9.1.3,wpb-js-composer js-comp-ver-4.11.2.1,vc_responsive
 

LOS GASTOS HIPOTECARIOS Y LA INSEGURIDAD JURÍDICA QUE AZOTA AL CONSUMIDOR

IMAGEN-2-1-1-1

23 Oct LOS GASTOS HIPOTECARIOS Y LA INSEGURIDAD JURÍDICA QUE AZOTA AL CONSUMIDOR

Cuando aún revoloteaban los vestigios de esperanza en el consumidor por el nuevo criterio de la sala de lo contencioso en cuanto al impuesto AJD, el temible pleno del Tribunal Supremo deja nuevamente un halo de inseguridad jurídica, posponiendo hasta el 5 de noviembre el que decenas de magistrados, de una vez, determinen quién debe hacerse cargo del pago del impuesto de actos jurídicos documentados en la firma de una hipoteca.

La reciente sentencia de 16 de octubre de 2018, establece con una contundencia absoluta, que el sujeto pasivo del impuesto AJD, que surge como consecuencia del otorgamiento de un préstamo con garantía hipotecaria, es el acreedor hipotecario, es decir, quien presta el dinero y a favor del que se otorga la garantía inmobiliaria. Este novedoso criterio supone un cambio radical de lo dicho por la misma sala años atrás, criterio sobre el que se emitieron las sentencias del pasado marzo de la Sala de lo Civil que confirmaban que el sujeto pasivo era sin duda el prestatario. Cuando ya los consumidores pensaban que estaba todo perdido, llega una nueva jurisprudencia, que una vez más protege al consumidor frente a la banca, ante una errónea interpretación de la ley que le perjudicaba. Los cambios de criterio del Supremo se convierten en lo cotidiano de los consumidores, esperanzados de que al final la justicia prime sobre los intereses económicos.

Y ahora toca esperar a que los magistrados decidan el día 5 de noviembre. Hay que recordar que la sentencia del 16 de Octubre de 2018, es firme y no es susceptible de revisión. Que los magistrados han acordado con plenas potestades la nulidad del artículo 68.2 del reglamento el cual establecía que “Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario” y que en todo caso, de volver al anterior criterio, el pleno debería razonar una nueva interpretación de la ley que lo justifique, aunque la sentencia parece no dejar margen de error al respecto.

Otra cuestión relevante por determinar sería la determinación de la eficacia temporal de las sentencias, cuestión muy controvertida, pero no olvidemos que los procedimientos en los que se defiende la nulidad por abusiva de una condición general de la contratación por un consumidor, se ejercitan en virtud del principio de imprescriptibilidad del 19.4 de la ley 7/1998. Este despacho estudiará la posibilidad de aquellas resoluciones firmes en las que no se ha devuelto el importe del AJD en base a una jurisprudencia errónea, sean susceptibles de revisión. No obstante de ello, tendremos que esperar a la resolución del pleno y esperemos que la misma sea ajustada a derecho y rompa de una vez esta inseguridad jurídica que pesa desde el año 2015.

Angélica Escobar

6 Comentarios
  • Jorge Gutierrez
    Publicado a las 13:51h, 23 octubre Responder

    Independientemente de lo que decida el Supremo el próximo día 5 de noviembre, ¿se puede reclamar a hacienda que devuelva el impuesto en base únicamente a la última sentencia?

    • advocenttur
      Publicado a las 14:11h, 23 octubre Responder

      Hola Jorge, nos ponemos en contacto contigo via email. Gracias

    • advocenttur
      Publicado a las 09:31h, 05 noviembre Responder

      Buenos días Jorge,

      Estamos intentando contactar por mail pero nos da error.

      En cuanto a su consulta, nosotros entendemos que sí se puede reclamar el impuesto directamente a hacienda siempre que no hayan transcurrido 4 años desde el pago.

      Lo que decida hoy el Supremo no puede invalidar la Sentencia dictada por una de sus Salas, puesto que la misma es firme y a partir de ahora el sujeto pasivo será el Banco, sin perjuicio de la nueva interpretación de la ley que pretenda dar hoy el pleno.

      Si han transcurrido cuatro años, la reclamación debe ser vía judicial contra el banco, ya que la misma tiene el carácter de imprescriptible. No obstante de ello, tenemos que estar a lo que diga hoy el pleno.

  • Fernando Alvarez
    Publicado a las 13:55h, 23 octubre Responder

    buenas tardes. yo reclame los gastos hipotecarios hace mas de un año y ya tengo sentencia que solo obligaba al banco a devolverme los importes de notaría y registro, pero no el impuesto. Podría ahora reclamar nuevamente el impuesto con la nueva sentencia.
    Gracias

    • advocenttur
      Publicado a las 14:11h, 23 octubre Responder

      Hola Fernando, nos ponemos en contacto contigo via email.Gracias

Publica un comentario

Nuestra web utiliza cookies propias y de terceros para obtener estadísticas de uso y mejorar así su experiencia de navegación. Si continúa navegando, entenderemos que acepta su uso. Puede obtener más información en nuestra política de cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies